Ce que la presse française vous cache sur les raisons du "shutdown"...

Il ne s'agit pas, comme certains "journalistes" français l'affirment, de la pression de quelques représentants "Tea-Party" qui seraient opposés à la mise en place d'une sorte de "sécu" américaine. Il s'agit d'un profond débat sur les valeurs de la société américaine. Débat que nous devrions méditer...

C'est quand même dingue, la presse française! Même le Figaro se plie au politiquement correct. "Les Républicains demandent toujours des aménagements dans la mise en oeuvre de la réforme de la santé" Et je ne vous parle pas des autres publications! Amusez  vous à faire votre revue de presse et demandez vous: Qui se pose la question de quels "aménagements"? Pas un journaliste français n'aborde la sujet de savoir qu'est ce qui est si important comme "aménagement" qui puisse justifier la mise en shutdown de l' Etat fédéral!!!!

Le point de friction: La prise en charge par la collectivité des frais d'avortement!

Et bien je vais vous le dire, moi. Il s'agit d'un point crutial, d'une remise en cause de la société américaine que les Républicains, contrairement à notre "droite molle" sont décidé à défendre: La prise en charge par la collectivité des frais d'avortement!!!
Et oui, les Républicains ne sont pas tous d'accord sur l'interdiction de l'avortement, mais ils sont ultra majoritaires pour considérer que cela est du ressort du choix personnel et donc ne doit en aucun cas être pris en charge par la collectivité!!!
Il faut considérer deux aspects du problème:

1) Si l'Obamacare rembourse l'avortement, l'avortement devient légalement possible dans tous les Etats des USA. Cela devient un sujet fédéral et non plus local. Les Etats (de plus en plus nombreux) qui interdisent l'avortement se verront dépossédés de leur droit constitutionnel de légiférer en la matière. Vous tenez là la raison profonde pour laquelle les Démocrates s’arque-boutent sur le sujet. Ce sont eux qui sont l'objet d'une pression de lobbying, celle des avorteurs et des tenants de la civilisation de mort et de la matérialisation de la vie. Vous avez là aussi la raison pour laquelle la population ne se révolte pas contre l'intransigeance des Républicains mais les "comprend". Les citoyens américains sont très attachés au système fédéral et au fait que les décisions concernant leur vie quotidienne soient prise au niveau de l'Etat et non à Washington.

2) Philosophiquement, la collectivité ne doit prendre part aux frais d'assistance de chacun QUE dans la mesure ou il s'agit de "malchance". Vous attrapez une sale maladie à cause d'une épidémie? Votre boîte fait faillite? Vous naissez avec une malformation? OK. Vous décidez d'avorter, il s'agit là d'un choix de votre part. Des solutions alternatives existent, si vus référez avorter, c'est à vous d'en assumer les coûts. Déroger à cette règle, c'est remettre en cause toute la philosophie sur laquelle s'est construite l'Amérique. Vous avez là la raison profonde pour laquelle les Républicains sont prêts à aller au casse-pipe sur le sujet.

Un sujet qu'aucun "bobo" français ne veut voir mis sur le tapis...

Vous comprenez mieux, maintenant les tenants et les aboutissants du sujet?
Vous comprenez mieux, aussi pourquoi AUCUN journaliste français ne vous en parle?

Entre les socialistes qui estiment de 220 000 avortements par an en France n'est pas suffisant (ils viennent de lancer à grand renfort de pub, et avec l'argent des contribuables, un site Internet vantant les mérites de l'avortement ...) et la Bachelot, ministre de Sarkosy, qui a déremboursé des médicaments, limité la prise en charge par la sécu d'un certain nombre de pathologies pour les personnes âgées mais qui a augmenté le forfait avortement, histoire de faire gagner encore plus d'argent aux avorteurs, il y a en France consensus chez tous les bobos pour essayer de mettre le débat sous l'étouffoir.

Comme toujours dans ce cas là, plutôt que d'avoir un débat serein, nous aurons un jour un débat violent... Comme celui que les démocrates viennent de susciter aux USA.

Pujadas, médiocre au service du pouvoir socialiste

Décidément, ce ... de Pujadas est un excellent journaliste dans l’acceptation socialiste du terme, c-a-d qui sait occulter le fonds au profit de la forme quand il y a danger pour les intérêts qu'il défend. 

Lancement: "Cri du coeur ou posture, elle tire à boulets rouges...". Typique de l'offre fermée. Cher téléspectateur, on ne vous propose pas l'hypothèse selon laquelle Batho pourrait dénoncer une imposture ou présenter sa version des faits, non, ce qu'on laisse comme alternative, c'est le choix entre deux attitudes subjectives et passionnelles, bref irrationnelles. D'emblée, on vous invite à ne pas prendre au sérieux ce qui va suivre.

Plus de la moitié du temps est consacré à la forme, bousculade médiatique, visage fermé, pas décidé, journalistes prenant des notes. Les extraits d'intervention de la ministre sont choisis comme illustration du préambule. C'est pour cela que son attaque contre Ayrault nous la fait ressentir comme une gamine qui se plaint qu'on ne lui a pas demandé son avis. Concernant le "gros morceau" de sa conférence de presse, son intervention est coupée à quatre reprises au montage. Ainsi, avez compris qu'elle affirme que la décision de son éviction a été prise bien avant cette semaine et à l'Elysée? Oui si vous êtes rompus à la chose politique, mais vous ne l'avez pas entendu énoncé alors qu'elle l'a clairement dit lors de sa conférence. Et cette affaire de PDG de Vallourec qui a annoncé il y a plusieurs semaines sa mise à l’écart, qu'en avez vous compris? Rien, si ce n'est que cette pauvre fille développe un complexe de persécution complotiste (encore une!). Normal, on a coupé le moment où elle explique que Philippe Crouzet, PDG de Vallourec, n’est autre que l’époux de Sylvie Hubac, directrice de cabinet de F. Hollande. Vous comprenez mieux, maintenant, pourquoi Batho est persuadée que la décision était prise il y a bien longtemps de l'évincer et qu'elle ne croit pas au hasard que cela fut annoncé il y a plusieurs semaines? Mais cela, France 2 se garde bien de vous le montrer. 

Le budget de l'Etat ferait de bien intéressantes économies en supprimant un certain nombre de chaînes de télévisions (est ce la rôle de l'Etat que de gérer neuf chaînes de télévisions, toutes déficitaires, quand il n'est plus capable d'assurer les missions régaliennes qui sont les siennes?) mais vous comprenez pourquoi cela ne se fait pas?

Cahuzac avait tout calculé, même son non-lieu....

Et si l'affaire Cahuzac était une grande mystification?

Posons nous un instant dans un fauteuil moelleux, allumons un cigare (je suis désespérément non politiquement correct) et regardons tranquillement cette affaire. 

Est il possible que le gouvernement, le Président, son Premier ministre, le ministre des Finances, la garde des Sceaux aient pu ne pas être au courant que l'affaire allait exploser? Indubitablement non. L'homme par qui le scandale arrive, celui qui a enregistré la conversation (Cahuzac avait mal éteint son mobile alors qu'il était en conversation avec son avocat fiscaliste, ça s'invente pas, vous mettez ça dans un scénario de film, personne n'y croit!!!) a prévenu l'Elysée dès le mois de décembre dernier que tout était rigoureusement exact (http://www.lepoint.fr/societe/affaire-cahuzac-michelle-gonelle-affirme-avoir-prevenu-l-elysee-le-15-decembre-03-04-2013-1649888_23.php). Il s'est fait répondre que s'il avait quelque chose à communiquer, il devait le faire auprès de la justice (non encore saisie à cette à cette poque, c'est à dire que la réponse revenait à  dire "vas te faire voir"). Cette attitude n'a rien d'étonnant de la part de François Hollande. Lorsqu'il était premier secrétaire du PS et qu'on l'interrogeait sur la fédé des Bouches du Rhône, il faisait la même réponse; lorsqu'on l'interrogeait sur la fédé du Pas de Calais, il faisait la même réponse; lorsque la mère de Tristane Banon était allé le voir à propos de la "tentative de viol" sur sa fille, il avait fait la même réponse. Hollande, c'est la doctrine du "pas vu pas pris". Comme son copain Valls, la morale c'est la loi et seule la justice est habilitée à dire si la loi est respectée. Il ne lui reste plus rien de l'éducation chrétienne et de la notion de conscience qu'en théorie son père et l'école St Jean Baptiste de Lasalle ont tenté de lui inculquer. La garde des Sceaux, c'est sûr, elle a su dès que la justice a été saisie, puisque tous les dossiers concernant des personnalités et a fortiori des ministres sont tous transmis à la Chancellerie, c'est la procédure et le procureur vient de confirmer que cette procédure a bien été respectée. Donc, le premier ministre a été informé puisqu'il est inimaginable que devant un tel scandale potentiel, Taubira, aussi incompétente soit elle, et son cabinet, aussi déserté soit il, aient pris le risque de tout laisser sous le coude. Quand à Moscovici, probablement fut il un des derniers avertis, mais il le fut, puisque c'est lui qui a réceptionné l'avis du procureur suisse évoquant une "escroquerie fiscale". 

Donc, Cahuzac a pris le risque d'accepter le poste et de s'y maintenir, Cahuzac a pris le risque de mentir éfrontement. Est il crédible que cet animal froid et calculteur, maître de ses émotions ait pris ces risques sans aucune garantie? Je n'en suis pas convaincu. C'est un grand cynique et il pèse toujours le pour et le contre avant de décider. De même, ses amis ont pris le risque de l'y laisser tant que l'affaire n'a pas pris une tournure judiciaire incontrôlable. Est il imaginable qu'ils aient pris ce risque s'ils ne pensaient pas à un moment ou à un autre pouvoir contrôler la chose? Ont ils vraiment laissé faire ou n'ont ils pas réussi (pour des raisons que nous découvrirons dans quelques temps) bloquer l'engrenage? Nous le saurons très probablement plus tard. Avec le temps.... non pas "tout s'en va" mais "tout se sait".

En tous cas, lorsque les choses ont éclaté, la maîtrise et le self contrôle ont repris leurs droits. Cahuzac est allé de lui même reconnaître l'existence du compte. Faire preuve de collaboration, c'est bon pour la clémence et bon pour l'image. Il rapatrie les fonds sur Paris alors que rien ne l'y oblige. Là encore, il fait profil bas, se soumets et accepte de payer l'amende afférente  amende qui néanmoins risque de ne pas être minorée puisque M. Cahuzac lui-même a fermé la cellule de rapatriemnent et a refusé de la rouvrir... :-) . Mais surtout, surtout, Monsieur Cahuzac reconnait l'existence d'un compte ayant reçu de l'argent non déclaré depuis.... 12 ans, précisant qu'aucun abondement n'avait été effectué depuis! Trop fort, l'artiste! La fraude fiscale est prescrite au bout de 10 ans! S'il s'avère qu'aucune opération postérieure n'a été effectuée, s'il s'avère (c'est ce vers quoi s'oriente l'enquête) qu'aucune opération de blanchiment de cet argent n'a été effectuée, la procédure s'orientera inévitablement vers.... un non-lieu  Cela semble plus que probable et, au regard de la manière dont il avait géré une autre affaire il y a quelques années, de travail au noir, cela semble parfaitement cohérent avec la froideur, le cynisme et le pragmatisme du personnage. 

Ce qu'il n'avait probablement pas prévu, c'est le déchaînement de ses amis sur le terrain "moral". Ses frangins Francmacs qui le laissent tomber en plein milieu du gué malgré le serment qui les lie, ses copains du PS qui tout à coup n'attendent plus les décisions de justice pour le condamner, ses copains journalistes qui tout d'un coup trouvent à travers lui l'exutoire leur permettant de flinguer le gouvernement que pourtant 80% d'entre eux soutiennent, son avocat qui se défile, son "ami" Bartelone qui ne veut plus le voir à l'AN... Ce pragmatique matérialiste se trouve pris au dépourvu par un tel déchaînement de haine alors qu'il sait que très probablement il sortira de cette aventure sans aucune tache judiciaire. 

Et après? Après, je propose que notre ex-ministre soit nommé à la tête d'une commission "fiscalité et réconciliation" ayant pour but de proposer un moyen de créer une vaste amnistie à l’égard de tous ceux qui ont fraudé ces dernières années moyennant un engagement civique et en contrepartie d'une refonte complète de notre système fiscal. Vous ne croyez qu'il serait l'homme idéal pour cela?

Un petit peu de pudeur!

Un petit peu de pudeur, Messieurs et Mesdames les journalistes! Il n'est possible d'allumer sa radio ou sa télévision, d'ouvrir un journal sans entendre, voir, lire "Florence" par ci "Florence" par là, "C'est un soulagement", "Après 7 ans, elle rentre enfin en France", "Le Nord Pas de Calais attend le retour de Florence....", " Florence atterrit à 14h30"............

Si le bonheur d'une mère (qui occupe "bien" l'espace médiatique) est respectable, un minimum de bienséance de la part des journalistes exigerait, au nom des dizaines de mères, d'enfants, de parents qui ont été victimes de la violence, quelques fois même de la barbarie du gang auquel Mademoiselle Cassez appartenait, une certaine retenue, voire discrétion.

Lequel, au lieu de se précipiter pour accueillir une criminelle en héros, osera diffuser l'interview de ces victimes d'enlèvements racontant comment "la Française" les nourrissait dans la cabane sordide dans laquelle ils étaient séquestrés à l'intérieur du ranch? Lequel diffusera le témoignage d'un ancien membre du gang racontant que les cibles étaient choisies par Israel et Florence qui en gardaient le secret jusqu'au dernier moment? Qui diffusera le témoignage de Isabel Miranda de Wallace, Présidente de l'association "Alto al Secuestro" pour qui la culpabilité de Mademoiselle Cassez ne fait aucun doute? 20 minutes qui, il y a deux ans, révélait que le père de Florence Cassez avait menti en disant qu'il ne connaissait pas le chef de gang Israel Vallenta alors que des photos les montrent ensemble en train de trinquer, de jouer au billard et de visiblement bien s'amuser, nous sert aujourd'hui du "j'ai toujours été libre dans ma tête" avec une photo complaisante.

C'est fou comme nos Bobos-bourgeois, si universalistes, si anti patriotes, si cosmopolites ont des réactions grégaires et xénophobes dans la défense des franco-délinquants. Quelques voies s'en étaient émues au moment de l'affaire Strauss Khan, nous pensions avoir atteint les limites de la décence avec la défense du pédophile Polanski. Et bien non, voici que sans aucune pudeur, la presse française, unanime, fête le retour de sainte Florence,  "la gentille maîtresse" du chef d'un des plus redoutables gangs de Mexico.

Au nom de ma France, de ses valeurs, de sa tradition, de son amour de la justice et de la paix, j'implore toutes les victimes du gang des “Zodiacos” et les assure de ma compassion et de mes prières. Non, vraiment, la Bobo-bourgeoisie n'est pas la France.