le principe de l’impôt qui tue l’impôt est en plus facteur de nivellement par le bas...

Encore une parfaite démonstration de ce qu'engendre la sur fiscalisation socialiste: Ecoutez jusqu'à la fin l'interview.... Luchini va faire exprès de gagner moins d'argent, de moins tourner, pour payer moins d'impôts. 

Réaction naturelle qu'aurait chacun d'entre nous dans sa situation. 

Preuve que ce genre de mesure est contre-productif. Entre ceux qui partent, ceux qui ralentissent leur activité, le Trésor ne lève pas plus, l'activité du pays diminue, les retombées économiques aussi, les personnes actives sont tirées vers le bas, bref c'est le triomphe du bon vieil égalitarisme socialiste...

Cahuzac avait tout calculé, même son non-lieu....

Et si l'affaire Cahuzac était une grande mystification?

Posons nous un instant dans un fauteuil moelleux, allumons un cigare (je suis désespérément non politiquement correct) et regardons tranquillement cette affaire. 

Est il possible que le gouvernement, le Président, son Premier ministre, le ministre des Finances, la garde des Sceaux aient pu ne pas être au courant que l'affaire allait exploser? Indubitablement non. L'homme par qui le scandale arrive, celui qui a enregistré la conversation (Cahuzac avait mal éteint son mobile alors qu'il était en conversation avec son avocat fiscaliste, ça s'invente pas, vous mettez ça dans un scénario de film, personne n'y croit!!!) a prévenu l'Elysée dès le mois de décembre dernier que tout était rigoureusement exact (http://www.lepoint.fr/societe/affaire-cahuzac-michelle-gonelle-affirme-avoir-prevenu-l-elysee-le-15-decembre-03-04-2013-1649888_23.php). Il s'est fait répondre que s'il avait quelque chose à communiquer, il devait le faire auprès de la justice (non encore saisie à cette à cette poque, c'est à dire que la réponse revenait à  dire "vas te faire voir"). Cette attitude n'a rien d'étonnant de la part de François Hollande. Lorsqu'il était premier secrétaire du PS et qu'on l'interrogeait sur la fédé des Bouches du Rhône, il faisait la même réponse; lorsqu'on l'interrogeait sur la fédé du Pas de Calais, il faisait la même réponse; lorsque la mère de Tristane Banon était allé le voir à propos de la "tentative de viol" sur sa fille, il avait fait la même réponse. Hollande, c'est la doctrine du "pas vu pas pris". Comme son copain Valls, la morale c'est la loi et seule la justice est habilitée à dire si la loi est respectée. Il ne lui reste plus rien de l'éducation chrétienne et de la notion de conscience qu'en théorie son père et l'école St Jean Baptiste de Lasalle ont tenté de lui inculquer. La garde des Sceaux, c'est sûr, elle a su dès que la justice a été saisie, puisque tous les dossiers concernant des personnalités et a fortiori des ministres sont tous transmis à la Chancellerie, c'est la procédure et le procureur vient de confirmer que cette procédure a bien été respectée. Donc, le premier ministre a été informé puisqu'il est inimaginable que devant un tel scandale potentiel, Taubira, aussi incompétente soit elle, et son cabinet, aussi déserté soit il, aient pris le risque de tout laisser sous le coude. Quand à Moscovici, probablement fut il un des derniers avertis, mais il le fut, puisque c'est lui qui a réceptionné l'avis du procureur suisse évoquant une "escroquerie fiscale". 

Donc, Cahuzac a pris le risque d'accepter le poste et de s'y maintenir, Cahuzac a pris le risque de mentir éfrontement. Est il crédible que cet animal froid et calculteur, maître de ses émotions ait pris ces risques sans aucune garantie? Je n'en suis pas convaincu. C'est un grand cynique et il pèse toujours le pour et le contre avant de décider. De même, ses amis ont pris le risque de l'y laisser tant que l'affaire n'a pas pris une tournure judiciaire incontrôlable. Est il imaginable qu'ils aient pris ce risque s'ils ne pensaient pas à un moment ou à un autre pouvoir contrôler la chose? Ont ils vraiment laissé faire ou n'ont ils pas réussi (pour des raisons que nous découvrirons dans quelques temps) bloquer l'engrenage? Nous le saurons très probablement plus tard. Avec le temps.... non pas "tout s'en va" mais "tout se sait".

En tous cas, lorsque les choses ont éclaté, la maîtrise et le self contrôle ont repris leurs droits. Cahuzac est allé de lui même reconnaître l'existence du compte. Faire preuve de collaboration, c'est bon pour la clémence et bon pour l'image. Il rapatrie les fonds sur Paris alors que rien ne l'y oblige. Là encore, il fait profil bas, se soumets et accepte de payer l'amende afférente  amende qui néanmoins risque de ne pas être minorée puisque M. Cahuzac lui-même a fermé la cellule de rapatriemnent et a refusé de la rouvrir... :-) . Mais surtout, surtout, Monsieur Cahuzac reconnait l'existence d'un compte ayant reçu de l'argent non déclaré depuis.... 12 ans, précisant qu'aucun abondement n'avait été effectué depuis! Trop fort, l'artiste! La fraude fiscale est prescrite au bout de 10 ans! S'il s'avère qu'aucune opération postérieure n'a été effectuée, s'il s'avère (c'est ce vers quoi s'oriente l'enquête) qu'aucune opération de blanchiment de cet argent n'a été effectuée, la procédure s'orientera inévitablement vers.... un non-lieu  Cela semble plus que probable et, au regard de la manière dont il avait géré une autre affaire il y a quelques années, de travail au noir, cela semble parfaitement cohérent avec la froideur, le cynisme et le pragmatisme du personnage. 

Ce qu'il n'avait probablement pas prévu, c'est le déchaînement de ses amis sur le terrain "moral". Ses frangins Francmacs qui le laissent tomber en plein milieu du gué malgré le serment qui les lie, ses copains du PS qui tout à coup n'attendent plus les décisions de justice pour le condamner, ses copains journalistes qui tout d'un coup trouvent à travers lui l'exutoire leur permettant de flinguer le gouvernement que pourtant 80% d'entre eux soutiennent, son avocat qui se défile, son "ami" Bartelone qui ne veut plus le voir à l'AN... Ce pragmatique matérialiste se trouve pris au dépourvu par un tel déchaînement de haine alors qu'il sait que très probablement il sortira de cette aventure sans aucune tache judiciaire. 

Et après? Après, je propose que notre ex-ministre soit nommé à la tête d'une commission "fiscalité et réconciliation" ayant pour but de proposer un moyen de créer une vaste amnistie à l’égard de tous ceux qui ont fraudé ces dernières années moyennant un engagement civique et en contrepartie d'une refonte complète de notre système fiscal. Vous ne croyez qu'il serait l'homme idéal pour cela?

Quand l'affaire Cahuzac sert le totalitarisme...

Au risque de choquer mes amis cathos, je suis passablement irrité, voire scandalisé par l’intervention de François Hollande (j’ai de plus en plus de mal à dire « Président ») à propos de l’affaire Cahuzac. Je ne relèverai pas la contradiction qu’il y a à dire d’un côté « on ne savait pas » et de l’autre proposer une réforme du Conseil de la Magistrature en réponse à l’affaire Cahuzac. Il est évident que cette réforme était prévue avant, qu’elle figurait au programme du candidat et que de toute manière elle n’aurait rien empêché ! Non, ce qui m’exaspère, c’est le déni de démocratie et le renforcement du totalitarisme qui est nous est jeté en pleine figure et dont je ne vois personne se scandaliser. Hollande nous a proposé hier que les personnes qui auraient fait l’objet de condamnations pénales concernant certains faits soient interdites de suffrage universel. Qu’est ce que cela implique ? 

 * Que tous les faits passibles d’une condamnation pénale n’ont pas la même gravité aux yeux de la « République » (nous n’avons entendu parler d’aucun délit à caractère sexuel, par exemple, pédophilie, tourisme sexuel, viol, etc.). 

 * Que les juges sont infaillibles et que l’hypothèse d’une condamnation en première instance prise en période électorale pour barrer le passage à un candidat est inimaginable. Tout à chacun sait qu’un homme politique est un homme, donc faillible, mais, curieusement, pas les juges… 

 * Que le suffrage universel est conditionné par l’acceptation des juges et non plus par le choix des électeurs. 

Car, oui, et nous avons un certain nombre d’exemples dans la vie politique française, les électeurs peuvent préférer un élu compétent ripoux à un imbécile honnête. D’ailleurs, notre bourgeoisie dominante ne fait rien d’autre que l’éloge permanent de ripoux. La « République » s’est bâtie sur les fondations posées par de grands ripoux : Voltaire, escroc qui s’est bâti une colossale fortune, Danton, Bonaparte, pour rester dans des époques qui risquent moins de fâcher que des plus récentes…

« La souveraineté ne se délègue pas, ne se conditionne pas ! »

L’affaire Cahuzac permet donc aux totalitaires de reprendre l’initiative afin de limiter encore et encore la souveraineté populaire et confier un petit peu plus à une caste auto-cooptée les pleins pouvoirs. 

 Nous vivons dans un monde de postures. 

Il faut la parité hommes/femmes, immigrés/gaulois, jeunes/vieux dans toutes les instances, à tous les niveaux. Qu’importe la compétence ! Souvenez-vous comment j’avais réagi à l’annonce de gouvernement. Le seul argument de Hollande (pardon, du Président de la république) était : « Ce gouvernement est paritaire » ! Ce à quoi j’avais répondu : « Je me fous de la forme du sexe d’un ministre, ce que je veux savoir, c’est s’il est compétent ! » On voit le résultat (d’ailleurs, au passage, avec la démission de Cahuzac, il n’est plus paritaire, le gouvernement, il y a plus de femmes que d’hommes, désormais.) !!! 

 Maintenant, nouvelle posture, la virginité ! Mieux vaut un chamalo qui n’a jamais pris de risque et donc n’a jamais eu à subir quelque condamnation que ce soit qu’un actif compétent qui a connu les lambris du tribunal. Et encore, quand je parle de Chamalo, je vous la fais soft… Je vous rappelle, pour rester dans l’époque mentionnée plus haut que Robespierre, le boucher, l’homme qui en un an a fait plus de victimes que deux siècles d’Inquisition, qui a ordonné le seul génocide de l’histoire de France était parfaitement intègre… 

Aux USA, les profs, en Université, commencent toujours leurs cours par une blague. Je ne résiste pas à la tentation de vous raconter celle qui a débuté le cours de management (de mon temps, parce que là aussi les choses ont bien changé) : Vous devez recruter un nouveau manager d’unité. Trois candidats se présentent: Le premier est alcoolique, dès 10h du matin il descendu sa bouteille de scotch, il éructe, insulte ses collaborateurs. Le second est pourri, il touche des pots de vin et vous le soupçonnez même d’être en accointance avec la mafia. Les deux ont une vie privée dissolue. Le troisième, lui, est un bosseur acharné, connait parfaitement tous ses dossiers, ne prend jamais une décision sans avoir consulté toutes les personnes concernées, ne dort que trois heures par nuit, n’a d’autres distraction que la lecture, est fidèle en ménage, mène une vie d’ascète jusqu’à son alimentation, il est végétarien. Lequel choisissez vous ? Tout le monde pointe le troisième, même si, confusément, on sent qu’il y a un loup… « Bravo », s’exclame le prof, vous venez de recruter Adolf Hitler ! Le premier était Winston Churchill et le second Franklin Delano Roosevelt. 

 Et voilà, avec cette mode stupide de la virginité, nous construisons un petit peu plus un monde de paraître et de fausse vertu, nous subordonnons le suffrage universel. La solution ? Mais, comme toujours, chers amis, l’information et la responsabilisation. 

Oui, un fichier doit exister qui puisse être consultable par tous et sur lequel figurent les condamnations de chacun. La justice est rendue au nom du peuple français et le peuple n’a pas le droit de le savoir ? Oui, dès lors qu’il jouit de ses droits civiques, un citoyen doit pouvoir se présenter à une élection. Souverain, le peuple tranchera. C’est lui qui dira s’il préfère un candidat ayant fait l’objet de condamnations sur lesquelles il aura pu s’expliquer ou non. 

 La souveraineté ne se délègue pas, ne se conditionne pas !

Qu'ils sont C... , ces riches!

Auditionné la semaine dernière sur le bouclier fiscal par la commission des Finances, François Baroin, le nouveau ministre du budget, a annoncé que le nombre de départs des Français les plus aisés vers l'étranger a augmenté en 2008. Le gouvernement a comptabilisé 821 départs de redevables à l'ISF de la France, contre 719 en 2007, soit + 14 %. Par ailleurs, le ministère a indiqué que le nombre de rapatriés fiscaux est lui aussi en hausse : 312 exilés sont revenus en France en 2008, contre 246 en 2007, soit +27 %, sans toutefois donner de précision quant à leur niveau de revenus et de patrimoine (2008 a vu un certain nombre de Français travaillant aux USA, en Angleterre ou en Irlande perdre leur emploi et revenir, sans pour autant faire partie des Français les plus riches).

Tous les démagos de service, en particulier ceux des partis de gauche, se sont empressés d'y aller de leur refrain sur le bouclier fiscal qui n'empêche pas les riches de partir et d'aller se réfugier sous des auspices fiscalement plus accueillants.

Mais qu'est ce qu'ils sont c..., ces riches! On leur fait des conditions fabuleuses pour qu'ils paient leurs impôts en France, et ben ils trouvent le moyen d'aller en payer ailleurs au prétexte que c'est encore moins. Pourtant, on y a mis le paquet (fiscal :-))! Après leur avoir gentiment retenu la moitié de ce qu'ils ont gagné en cotisations diverses et obligatoires (que l'on a augmenté largement), on leur promet qu'ils ne paieront pas d'impôts directs au delà de la moitié de ce qu'ils auront perçu! Sympa, non? Un jour sur deux pour la solidarité sociale et un jour sur quatre pour le percepteur, ça c'est motivant!

Et c'est pas tout! On leur concocté tout un tas de niches fiscales super intéressantes. Ils peuvent défiscaliser un maximum.... à condition d'investir entre deux et quatre fois le montant de la défiscalisation dans des opérations que l'État n'a plus, grâce à son excellente gestion, les moyens de financer. Cool, non?

Alors, bien sûr, on fustige les mauvais Français, ceux qui refusent de participer à la solidarité nationale. Ce qui est le plus drôle, c'est que ceux qui tiennent ce genre de discours sont précisément ceux qui ont imposé (en partie contre la volonté du peuple) un système libéral européen permettant et facilitant cette évasion au nom du sacro-saint droit à la libre circulation des hommes et des capitaux.

Incompréhensible!

Je propose donc que nous partions du principe que les riches sont c... . Sinon, il est incompréhensible que des gens à hauts revenus préfèrent être taxés (tous prélèvements et impôts confondus) à 50% plutôt qu'à 75%, il est incompréhensible qu'ils préfèrent vivre dans des pays qui ne les sur-taxent pas, voire les autorisent à récupérer la TVA, sur leurs véhicules de luxe, avions bateaux, piscines, parts de golfs etc... Le sentiment d'appartenance nationale? De responsabilité des riches à l'égard de la nation? Mais, de quoi parlez vous? Vous ch.. tous les jours sur la nation, vous démolissez chaque jour un petit peu plus les 2000 ans d'histoire et de civilisation qui sont ceux de la France, vous voulez rendre charia-compatibles les lois et les règles de vie en France, vous voulez imposer la « discrimination positive » dans les grandes écoles pour les niveler comme vous avez déjà si bien su le faire dans les écoles primaires, secondaires et les universités. Oui, ceux qui en ont les moyens, votre France, ils la quittent.

D'ailleurs, il est temps que l'ONU se penche sur le statut urgent de « réfugié fiscal ».:-))

Ils sont c...., j'vous dis!!!

Y'a des fois où la dialectique Bobo m'exaspère plus que d'autres!

Le quotidien "Les Échos" (encore lui, il y en a qui vont croire que je lui en veux particulièrement, alors qu'en fait c'est certainement celui qui dit le moins d'âneries de la grande presse française) a publié aujourd'hui un très intéressant article sur une dispositions du rapport Balladur: La révision des valeurs locatives. La manière dont cet article est écrit m'horripile au plus haut point. Tout est sur le tempo du "Les valeurs locatives prises en compte par l'administration fiscale sont obsolètes et totalement à l'avantage des riches" Lisez le: "article"

Quelle hypocrisie! Voici encore un "joli" article tout bien écrit dans la dialectique de la pensée dominante. Ainsi donc, les HLM sont surtaxés par rapport aux logements luxueux habités par des riches qui, encore une fois, ne paient pas suffisamment d'impôt! La réforme va égaliser tout cela à solde nul en prenant moins aux pauvres et plus aux riches. Le problème, c'est que vos "pauvres" ne paient pas!!! Ils sont dégrevés... Alors soit c'est à solde nul et vous n'allez augmenter personne, soit, ce qui est probable, tous ceux qui en paient déjà vont en payer plus... Histoire de faire plus de... pauvres, d'augmenter la pression fiscale réelle (pas celle des chiffres avant dégrèvements, mais celle subie par ceux qui paient) et de diminuer le pouvoir d'achat de ceux qui.... ont les moyens de consommer français! Bravo, les Bobos Parisiens, continuez, vous êtes sur la bonne voie :-)

Et une nouvelle taxe, une!

Le gouvernement, par la voix du Chef de l'Etat, a annoncé la création d'une nouvelle taxe de 1.1% sur les revenus du patrimoine des particuliers...

Regardons de près, si vous le voulez bien, les données dont nous disposons pour l'instant sur cette nouvelle taxe.

Tout d'abord, sa finalité. Il s'agit de mettre en place le RSA, de manière à ce que les personnes actuellement au RMI aient désormais toujours intérêt à accepter un emploi plutôt qu'à rester inactives. Bravo, excellente initiative. Mais alors, cela veut dire que le nombre de personnes allocataires du RMI va baisser, donc que le coût du RMI va baisser. de même, le montant des aides apportées aux personnes qui se réinsèrent dans la vie active sera forcément inférieur au RMI qui leur est actuellement alloué, puisqu'il s'agira de compenser un "manque à gagner", donc moins de dépenses. Alors pourquoi cette mesure nous est elle présentée comme plus couteuse que l'actuel RMI? Que vont devenir les économies réalisées sur le RMI? J'ai du mal à comprendre la mécanique.

Maintenant, la taxe. Il s'agit de prélever 1,1% sur les produits du patrimoine des particuliers. Ces produits, rappelons le, sont déjà grevé de 11% de taxes au titre de la CSG/RDS. Ils le seront donc désormais de 12,1%. Superbe opération politicienne. En effet, voici une mesure qui sera considérée par tous comme indolore car présentée comme touchant principalement "les riches". Le problème, c'est que ce n'est absolument pas le cas.

En effet, cette mesure va toucher de très nombreux Français, notamment retraités : 12 millions de personnes ont souscrit un contrat d'assurance-vie (34 % des ménages), 6,5 millions de personnes possèdent des actions en direct (23 %) et 4 millions de foyers qui déclarent des loyers pour un montant annuel moyen de 4 200 € et dont plus de la moitié des bénéficiaires ne sont pas imposables. Et tout cela au moment où le montant des loyers baisse (en valeur absolue dans bon nombre de villes, en valeur relative (compte tenu de l'inflation)partout), au moment où les revenus des placements diminuent. En effet, lorsque, aujourd'hui, un placement en fonds Euro (la majorité des placements assurance vie des Français) rémunère entre 4.3 et 5%, c'est un maximum (beaucoup des fonds Euro des banques n'atteignent même pas 4.3%!, je parle de "bons" placements). Prenons 4.5% qui est la moyenne de la fourchette haute des rendements 2007 (pour ceux qui placent leurs économies à la banque, tant pis pour eux, ils n'ont qu'à me consulter :-)) Retirez 12.1% de prélèvements sociaux sur vos 4.5%, il vous reste 3.951% de rendement net-net. Si vous n'êtes pas imposable, c'est que vous avez peu de revenus, donc que vous avez une structure de consommation "utilitaire". Les produits que vous achetez (alimentation, carburants de véhicule et de chauffage, vêtements) sont ceux qui ont connu la plus grosse augmentation. Votre "inflation subie" est donc supérieure au rendement net-net de votre placement. Si vous êtes imposable, retirez des 3.951% votre TMI (Taux Marginal d'Imposition), puis retirez l'inflation (env. 3%) et vous faites la triste constatation que vous vous êtes appauvri!

Cette mesure est proprement ahurissante. D'un côté l'actuel gouvernement semble vouloir tenir un discours de responsabilisation en affirmant que désormais ce n'est plus à l'Etat de tout gérer et que chacun doit savoir, en particulier pour la retraite, anticiper en prenant ses précautions et gérant son patrimoine, et de l'autre, il continue un mode d'imposition (appelons les choses par leur nom) assimilable à de la "justice sociale" et qui obéit à un principe de redistribution qui fait l'unanimité sur les bancs hypocrites de l'Assemblée Nationale depuis les premiers balbutiements de la République, à la fin du 17ème siècle. Gageons que dans la grande comedia del arte du Palais Bourbon, chacun jouera son rôle, le groupe communiste votera contre au prétexte que 1.1%, ce n'est pas assez cher payé pour les "nantis" et que 1,4 milliard d'euros, ce n'est qu'une goutte d'eau prélevée dans l'océan des "super-profits", quelques parlementaires de droite feront semblant de voter contre ou de s'abstenir afin de préserver leur électorat local et après s'être assurés que suffisamment de députés socialistes voteront le texte (M. Hirsch n'est-il pas un des leurs?) pour en assurer l'adoption. Non vraiment, le vote d'un texte portant le prélèvement social à 12.1% sur les contrats d'assurance-vie, les dividendes d'actions et les rentes viagères ne devrait donner lieu à aucun suspense lors de la prochaine rentrée parlementaire.

Et le Medef, direz vous? Le Medef est lui aussi ravi de cette mesure, puisque les grandes entreprises, celles qui ont redistribué 100 milliards d'euros aux actionnaires en 2007, sont totalement exonérées de participer à l'effort de soutien financier aux plus pauvres du pays!

En d'autres termes, c'est de nouveau la classe moyenne qui se retrouve mise à contribution.

Total, Suez ou EDF peuvent continuer d'envisager l'avenir avec sérénité... les grands fonds de pension anglo-saxons (ou Quataris et Moyen Orientaux avec lesquels nous sommes actuellement au mieux) ne paieront pas 1.1% d'impôt supplémentaire sur les dividendes perçus en 2009!

Ainsi va la France, droit à sa perte. Tandis que le Trésor américain rembourse des impôts pour soulager le pouvoir d'achat des classes moyennes, tandis que le gouvernement espagnol (socialiste, au demeurant) supprime l'ISF, nos "hommes" politiques, élevés à la sauce ENA (nouveau problème = nouvel impôt) nous relèvent de 0.3% les cotisations vieillesses, réduisent les "niches fiscales", créent une taxe de 5% sur les mobiles pour "financer" l'audio-visuel public, créent une taxe de 1.1% sur les revenus du patrimoine, alourdissent les taxes dites "écolos", créent de nouvelles taxes (dont une taxe "pique-nique"!... à quand la taxe pollution calculée en fonction de la teneur de vos urines?) censée lutter contre la déforestation (ah bon, l'argent collecté sera renvoyé aux pays du tiers monde pour replanter? j'aimerais bien voir ça!) et gageons que la liste n'est pas clause, tant l'imagination de ces vautours sait être fertile.

L'imagination? Faisons la travailler à relancer l'activité. Prenons en compte le réel potentiel d'un pays qui dispose de tous les atouts nécessaires pour réussir!

"Ma Vie, Mon Argent", premier site gratuit d'information patrimoniale

Encore plus de prélèvements!

"Le gouvernement souhaite harmoniser le régime fiscal et social des indemnités versées en cas de licenciement et de celles versées lors de la mise à la retraite. A l'heure actuelle, "le licenciement d'un senior constitue fréquemment une solution plus avantageuse sur le plan fiscal et social que le recours à une préretraite ou une mise à la retraite d'office", indiquait Christine Lagarde en juin lors de la présentation du plan gouvernemental en faveur de l'emploi des seniors. Selon le quotidien "Les Echos", plusieurs pistes sont à l'étude. La piste la plus simple qui permettrait de ne pas pénaliser la plupart des salariés, serait "d'instaurer un plafond d'exonération commun à tous les modes de rupture (100 000 € par exemple), au-delà duquel les indemnités seraient totalement chargées et imposables comme du salaire".

Et voilà le travail!

Au lieu de chercher des pistes qui permettraient de soulager le poids des prélèvements afin de redynamiser la machine économique, notre ministre se comporte en parfait petit fonctionnaire du budget et ne cherche qu'à augmenter les recettes pour faire face aux dépenses engagées. Jusqu'où cette logique par l'absurde nous entrainera-t-elle?

Faire des blablas sur l'emploi des plus de cinquante ans, bravo!
Donner des leçons aux entrepreneurs parcequ'ils seraient "inciviques" en n'employant pas de cinquantenaires, ça "on" sait faire!

Mais, supprimer les dispositions stupides qui font coûter plus cher l'emploi ou le licenciement d'un quiqua, vous y avez pensé?
Arrêter de nous coller un âge de départ en retraite empêchant un quinqua d'établir avec son employeur un plan de travail sur 10 ou 15 ans? Ca vous couterait quoi?

De la liberté, que diable!

"Ma Vie Mon Argent", premier site gratuit d'information patrimoniale

Je vais me faire naturaliser!!!!!

La loi de modernisation de l'économie, datée du 4 août, est publiée ce matin au Journal officiel. Cette loi vise à soutenir la croissance, l'emploi et le pouvoir d'achat. Au menu des mesures, la réduction des délais de paiement des PME, l'instauration de la négociabilité des prix entre grandes surfaces et fournisseurs et la généralisation de la distribution du livret A. Le régime fiscal et social des impatriés est également amélioré dans le but de favoriser l'implantation de cadres étrangers. Les nouvelles mesures prévoient principalement que le revenu des impatriés salariés sera exonéré d'impôt - à hauteur de 50 % - tant pour la prime d'impatriation et les revenus d'activité exercée à l'étranger que pour les revenus "passifs" tels que les dividendes et plus-values de source étrangère. De plus, les biens détenus hors de France ne seront pas pris en compte pour le calcul de l'assiette de l'ISF. Les impatriés non salariés pourront bénéficier d'un régime d'abattement forfaitaire de 30 % de leur rémunération et d'une exonération de 50 % de leurs revenus passifs provenant de l'étranger.

Voici un gouvernement élu par les français qui met un point d'honneur à prendre toutes les mesures possibles et imaginables pour favoriser.... les étrangers! A ce point, c'est à se demander "pour qui travaille-t-il?" "Quel est le complot de l'étranger qui vise à saboter l'économie française?" Le masochisme à ce point devient de l'art! Ainsi donc, un cadre étranger résidant en France paiera, à revenus égaux, à usage égal des droits et services de la France, moins d'impôts qu'un cadre français! Mais, grands Dieux, que fait la Halde? L'égalité des droits (et accessoirement des devoirs), ce n'est pas elle qui est censée veiller à leur respect? A moins que le prisme par lequel elle regarde ne fonctionne que dans un sens et jamais dans l'autre... Ne soyons pas médisant, soyons résolument positif. Notre métier consiste à trouver des solutions pour nos clients. Donc, déjà qu'on montait des holdings dans des pays étrangers, que certaines de nos plus grosses fortunes allaient passer six mois par an dans un pays limitrophe, et bien, maintenant, il n'y a plus qu'à conseiller à nos clients cadres de se faire naturaliser.... voyons, pas Hollandais il faut passer un examen de flamand, pas Belge ça risque de ne plus exister bientôt et on va se retrouver de facto Français, je dirais... "sujet de sa très gracieuse Majesté". Voilà, ce n'est pas la première fois que je ferai retourner mes ancêtres dans leur tombe! Weldone boy, je vais me faire naturaliser de ce pas. Une bonne raison supplémentaire pour maîtriser la langue de Shakespeare...

Ma Vie Mon Argent, 1ier site gratuit d'information patrimoniale:

www.maviemonargent.fr