Cahuzac avait tout calculé, même son non-lieu....

Et si l'affaire Cahuzac était une grande mystification?

Posons nous un instant dans un fauteuil moelleux, allumons un cigare (je suis désespérément non politiquement correct) et regardons tranquillement cette affaire. 

Est il possible que le gouvernement, le Président, son Premier ministre, le ministre des Finances, la garde des Sceaux aient pu ne pas être au courant que l'affaire allait exploser? Indubitablement non. L'homme par qui le scandale arrive, celui qui a enregistré la conversation (Cahuzac avait mal éteint son mobile alors qu'il était en conversation avec son avocat fiscaliste, ça s'invente pas, vous mettez ça dans un scénario de film, personne n'y croit!!!) a prévenu l'Elysée dès le mois de décembre dernier que tout était rigoureusement exact (http://www.lepoint.fr/societe/affaire-cahuzac-michelle-gonelle-affirme-avoir-prevenu-l-elysee-le-15-decembre-03-04-2013-1649888_23.php). Il s'est fait répondre que s'il avait quelque chose à communiquer, il devait le faire auprès de la justice (non encore saisie à cette à cette poque, c'est à dire que la réponse revenait à  dire "vas te faire voir"). Cette attitude n'a rien d'étonnant de la part de François Hollande. Lorsqu'il était premier secrétaire du PS et qu'on l'interrogeait sur la fédé des Bouches du Rhône, il faisait la même réponse; lorsqu'on l'interrogeait sur la fédé du Pas de Calais, il faisait la même réponse; lorsque la mère de Tristane Banon était allé le voir à propos de la "tentative de viol" sur sa fille, il avait fait la même réponse. Hollande, c'est la doctrine du "pas vu pas pris". Comme son copain Valls, la morale c'est la loi et seule la justice est habilitée à dire si la loi est respectée. Il ne lui reste plus rien de l'éducation chrétienne et de la notion de conscience qu'en théorie son père et l'école St Jean Baptiste de Lasalle ont tenté de lui inculquer. La garde des Sceaux, c'est sûr, elle a su dès que la justice a été saisie, puisque tous les dossiers concernant des personnalités et a fortiori des ministres sont tous transmis à la Chancellerie, c'est la procédure et le procureur vient de confirmer que cette procédure a bien été respectée. Donc, le premier ministre a été informé puisqu'il est inimaginable que devant un tel scandale potentiel, Taubira, aussi incompétente soit elle, et son cabinet, aussi déserté soit il, aient pris le risque de tout laisser sous le coude. Quand à Moscovici, probablement fut il un des derniers avertis, mais il le fut, puisque c'est lui qui a réceptionné l'avis du procureur suisse évoquant une "escroquerie fiscale". 

Donc, Cahuzac a pris le risque d'accepter le poste et de s'y maintenir, Cahuzac a pris le risque de mentir éfrontement. Est il crédible que cet animal froid et calculteur, maître de ses émotions ait pris ces risques sans aucune garantie? Je n'en suis pas convaincu. C'est un grand cynique et il pèse toujours le pour et le contre avant de décider. De même, ses amis ont pris le risque de l'y laisser tant que l'affaire n'a pas pris une tournure judiciaire incontrôlable. Est il imaginable qu'ils aient pris ce risque s'ils ne pensaient pas à un moment ou à un autre pouvoir contrôler la chose? Ont ils vraiment laissé faire ou n'ont ils pas réussi (pour des raisons que nous découvrirons dans quelques temps) bloquer l'engrenage? Nous le saurons très probablement plus tard. Avec le temps.... non pas "tout s'en va" mais "tout se sait".

En tous cas, lorsque les choses ont éclaté, la maîtrise et le self contrôle ont repris leurs droits. Cahuzac est allé de lui même reconnaître l'existence du compte. Faire preuve de collaboration, c'est bon pour la clémence et bon pour l'image. Il rapatrie les fonds sur Paris alors que rien ne l'y oblige. Là encore, il fait profil bas, se soumets et accepte de payer l'amende afférente  amende qui néanmoins risque de ne pas être minorée puisque M. Cahuzac lui-même a fermé la cellule de rapatriemnent et a refusé de la rouvrir... :-) . Mais surtout, surtout, Monsieur Cahuzac reconnait l'existence d'un compte ayant reçu de l'argent non déclaré depuis.... 12 ans, précisant qu'aucun abondement n'avait été effectué depuis! Trop fort, l'artiste! La fraude fiscale est prescrite au bout de 10 ans! S'il s'avère qu'aucune opération postérieure n'a été effectuée, s'il s'avère (c'est ce vers quoi s'oriente l'enquête) qu'aucune opération de blanchiment de cet argent n'a été effectuée, la procédure s'orientera inévitablement vers.... un non-lieu  Cela semble plus que probable et, au regard de la manière dont il avait géré une autre affaire il y a quelques années, de travail au noir, cela semble parfaitement cohérent avec la froideur, le cynisme et le pragmatisme du personnage. 

Ce qu'il n'avait probablement pas prévu, c'est le déchaînement de ses amis sur le terrain "moral". Ses frangins Francmacs qui le laissent tomber en plein milieu du gué malgré le serment qui les lie, ses copains du PS qui tout à coup n'attendent plus les décisions de justice pour le condamner, ses copains journalistes qui tout d'un coup trouvent à travers lui l'exutoire leur permettant de flinguer le gouvernement que pourtant 80% d'entre eux soutiennent, son avocat qui se défile, son "ami" Bartelone qui ne veut plus le voir à l'AN... Ce pragmatique matérialiste se trouve pris au dépourvu par un tel déchaînement de haine alors qu'il sait que très probablement il sortira de cette aventure sans aucune tache judiciaire. 

Et après? Après, je propose que notre ex-ministre soit nommé à la tête d'une commission "fiscalité et réconciliation" ayant pour but de proposer un moyen de créer une vaste amnistie à l’égard de tous ceux qui ont fraudé ces dernières années moyennant un engagement civique et en contrepartie d'une refonte complète de notre système fiscal. Vous ne croyez qu'il serait l'homme idéal pour cela?

Quand l'affaire Cahuzac sert le totalitarisme...

Au risque de choquer mes amis cathos, je suis passablement irrité, voire scandalisé par l’intervention de François Hollande (j’ai de plus en plus de mal à dire « Président ») à propos de l’affaire Cahuzac. Je ne relèverai pas la contradiction qu’il y a à dire d’un côté « on ne savait pas » et de l’autre proposer une réforme du Conseil de la Magistrature en réponse à l’affaire Cahuzac. Il est évident que cette réforme était prévue avant, qu’elle figurait au programme du candidat et que de toute manière elle n’aurait rien empêché ! Non, ce qui m’exaspère, c’est le déni de démocratie et le renforcement du totalitarisme qui est nous est jeté en pleine figure et dont je ne vois personne se scandaliser. Hollande nous a proposé hier que les personnes qui auraient fait l’objet de condamnations pénales concernant certains faits soient interdites de suffrage universel. Qu’est ce que cela implique ? 

 * Que tous les faits passibles d’une condamnation pénale n’ont pas la même gravité aux yeux de la « République » (nous n’avons entendu parler d’aucun délit à caractère sexuel, par exemple, pédophilie, tourisme sexuel, viol, etc.). 

 * Que les juges sont infaillibles et que l’hypothèse d’une condamnation en première instance prise en période électorale pour barrer le passage à un candidat est inimaginable. Tout à chacun sait qu’un homme politique est un homme, donc faillible, mais, curieusement, pas les juges… 

 * Que le suffrage universel est conditionné par l’acceptation des juges et non plus par le choix des électeurs. 

Car, oui, et nous avons un certain nombre d’exemples dans la vie politique française, les électeurs peuvent préférer un élu compétent ripoux à un imbécile honnête. D’ailleurs, notre bourgeoisie dominante ne fait rien d’autre que l’éloge permanent de ripoux. La « République » s’est bâtie sur les fondations posées par de grands ripoux : Voltaire, escroc qui s’est bâti une colossale fortune, Danton, Bonaparte, pour rester dans des époques qui risquent moins de fâcher que des plus récentes…

« La souveraineté ne se délègue pas, ne se conditionne pas ! »

L’affaire Cahuzac permet donc aux totalitaires de reprendre l’initiative afin de limiter encore et encore la souveraineté populaire et confier un petit peu plus à une caste auto-cooptée les pleins pouvoirs. 

 Nous vivons dans un monde de postures. 

Il faut la parité hommes/femmes, immigrés/gaulois, jeunes/vieux dans toutes les instances, à tous les niveaux. Qu’importe la compétence ! Souvenez-vous comment j’avais réagi à l’annonce de gouvernement. Le seul argument de Hollande (pardon, du Président de la république) était : « Ce gouvernement est paritaire » ! Ce à quoi j’avais répondu : « Je me fous de la forme du sexe d’un ministre, ce que je veux savoir, c’est s’il est compétent ! » On voit le résultat (d’ailleurs, au passage, avec la démission de Cahuzac, il n’est plus paritaire, le gouvernement, il y a plus de femmes que d’hommes, désormais.) !!! 

 Maintenant, nouvelle posture, la virginité ! Mieux vaut un chamalo qui n’a jamais pris de risque et donc n’a jamais eu à subir quelque condamnation que ce soit qu’un actif compétent qui a connu les lambris du tribunal. Et encore, quand je parle de Chamalo, je vous la fais soft… Je vous rappelle, pour rester dans l’époque mentionnée plus haut que Robespierre, le boucher, l’homme qui en un an a fait plus de victimes que deux siècles d’Inquisition, qui a ordonné le seul génocide de l’histoire de France était parfaitement intègre… 

Aux USA, les profs, en Université, commencent toujours leurs cours par une blague. Je ne résiste pas à la tentation de vous raconter celle qui a débuté le cours de management (de mon temps, parce que là aussi les choses ont bien changé) : Vous devez recruter un nouveau manager d’unité. Trois candidats se présentent: Le premier est alcoolique, dès 10h du matin il descendu sa bouteille de scotch, il éructe, insulte ses collaborateurs. Le second est pourri, il touche des pots de vin et vous le soupçonnez même d’être en accointance avec la mafia. Les deux ont une vie privée dissolue. Le troisième, lui, est un bosseur acharné, connait parfaitement tous ses dossiers, ne prend jamais une décision sans avoir consulté toutes les personnes concernées, ne dort que trois heures par nuit, n’a d’autres distraction que la lecture, est fidèle en ménage, mène une vie d’ascète jusqu’à son alimentation, il est végétarien. Lequel choisissez vous ? Tout le monde pointe le troisième, même si, confusément, on sent qu’il y a un loup… « Bravo », s’exclame le prof, vous venez de recruter Adolf Hitler ! Le premier était Winston Churchill et le second Franklin Delano Roosevelt. 

 Et voilà, avec cette mode stupide de la virginité, nous construisons un petit peu plus un monde de paraître et de fausse vertu, nous subordonnons le suffrage universel. La solution ? Mais, comme toujours, chers amis, l’information et la responsabilisation. 

Oui, un fichier doit exister qui puisse être consultable par tous et sur lequel figurent les condamnations de chacun. La justice est rendue au nom du peuple français et le peuple n’a pas le droit de le savoir ? Oui, dès lors qu’il jouit de ses droits civiques, un citoyen doit pouvoir se présenter à une élection. Souverain, le peuple tranchera. C’est lui qui dira s’il préfère un candidat ayant fait l’objet de condamnations sur lesquelles il aura pu s’expliquer ou non. 

 La souveraineté ne se délègue pas, ne se conditionne pas !

2009, année de tous les dangers

C'est l'automne, les plans de relance se ramassent à la pelle. USA, Japon, Chine qui vient d'annoncer 455Milliards de $, Allemagne qui vient d'annoncer son second plan de relance de 50 Milliards €. Mais, se demande Dupond devant son eau gazeuse "renforcée au gaz naturel" parfumée d'un arôme naturel et sucrée à l'aspartam (l'alcool, le sucre étant proscrits par la morale dominante) qui va payer?

Que voici une bonne question, frappée de bon sens, et que ne semblent pas se poser nos énarques ni, d'ailleurs, notre activiste de Président tout déçu qu'il est de voir l'Allemagne lui souffler la vedette sur la scène du Proche orient et trop occupé, lui qui fait exploser les dépenses de l'Elysée, à donner aux chefs d'entreprises des leçons de cette pseudo morale bourgeoise et libérale de gauche. Qui va payer?

Nul doute que les États, pour faire face à ces nouveaux besoins, vont s'adresser aux marchés sous forme d'émissions obligataires. Et pas qu'un peu! Nous estimons que les USA vont chercher à lever, rien que sur l'année 2009, dans les 2000 Milliards de $, les pays de la zone Euro, s'ils se tiennent à ce qui est annoncé, chercheront 800 Milliards d'€, ajoutez à cela le Japon, les pays qui ne sont pas dans la zone euro, les pays émergents...

Il y a deux semaines, l'Allemagne a essayé de lever 6 Milliards d'Euro sur les marchés obligataires. Elle n'en a trouvé que 4.5.
L'Italie, après avoir annoncé un lancement d'obligation y a renoncé.
Ce matin (19/01/09) la Coface a dégradé la note de 22 pays dont la Russie et la Chine qu'on nous présente comme les moteurs de la future consommation.

2009 sera l'année de tous les dangers. Il n'y a probablement pas eu d'année dans l'histoire pour laquelle l'adage "ça passe ou ça casse" n'aura été plus vrai.

Avec les garanties apportées par les Etats, puis la tentative de ces derniers de lever des fonds de toute urgence, nous voyons arriver le bout de la course. Depuis maintenant un petit peu plus de deux ans, nous vivons dans un monde que vous pouvez vous représenter comme un immense parcours de dominos placés les uns à côté des autres. Lorsque le premier est tombé, personne n'y a vu malice. Mais petit à petit, tous tombent. La vitesse à laquelle ils tombent s'accélère. Alors, nous avons choisi la fuite. Et nous avons placé de nouveaux dominos derrière le dernier, puis la chute continuant et s'accélèrant, d'autres encore, et nous essayons désespérément de mettre de nouveaux dominos plus vite qu'ils ne tombent pour pouvoir se dire qu'au moins nous aurons "stabilisé" la situation, puisque le nombre de dominos nous séparant de la chute finale reste stable.
En réalité, si nous ne trouvons pas cette année ou au plus tard l'année prochaine un moyen de stopper définitivement la chute des dominos, et cela ne peut se faire que par des moyens artificiels car rien dans les mécanismes économiques actuellement en place ne le permet, c'est à un énorme crash que devons nous préparer. Crash obligataire dans un premier temps, mega crash institutionnel et civilisationnel ensuite.
La faillite des Etats nous pend au nez, y compris des plus gros.
C'est à un déficit budgétaire de plus de 9% du PIB (2007 et nous sommes en récession) que s'attendent les USA, les simples prévisions (qui seront comme tous les ans dépassées) de la zone Euro nous mettent à plus de 4% (au diable, le "pacte de stabilité"). Qui va combler? La Chine? Faut pas rêver, elle a ses propres problèmes.
La Hongrie est à deux doigts d'exploser. Gageons que la communauté européenne va se porter à son secours. Pas question que les Russes (cf un de mes posts précédents) ne s'en mêlent. Mais après la Hongrie, qui va-t-il falloir aider et le pourrons nous? Quel crédit avons nous sur la place internationale, nous français, par exemple, qui avons creusé notre déficit pendant la période de vaches grasses?

Oui, décidemment, 2009 risque d'être une année très intéressante à bien des égards....

Bonne Année à tous!

Heureusement qu'il ne tient pas ses promesses!

Le discours de Toulon de notre Président de la République fut très beau, très émouvant. J'ai particulièrement apprécié le passage sur les financiers irresponsables jetés en pâture aux masses populaires. J'eus du mal à réprimer un petit sourire lors de l'évocation des ménages français heureusement faiblement endettés. La condamnation sans réserve des parachutes dorés avait des accents de socialdémagogie que nous avons l'habitude d'entendre sur d'autres lèvres.

Oui, c'est vrai camarade Devedjian, que lorsqu'on se dit qu'en ces temps mouvementés nous pourrions avoir "la" Royal à l'Elysée, nous avons rétrospectivement peur. N'empêche, nous avons hérité d'un fieffé loustic! Si l'en est un avec qui le comparatif "il a dit/ il a fait" ferait peur à n'importe quel apprenti politicien, c'est bien notre Sarko national!

La crise que nous connaissons a son origine dans le système inique des crédits hypothécaires in fine mis en place aux USA (pour ceux qui auraient besoin de réviser les tenants et aboutissants de cette crise, reportez vous sur mon site professionnel: http://www.maviemonargent.fr/la_crise.html ) or, qu'en disait le candidat Sarkosy durant sa campagne?
"Les ménages français sont aujourd'hui les moins endettés d'Europe. Or, une économie qui ne s'endette pas suffisamment, c'est une économie qui ne croit pas en l'avenir, qui doute de ses atouts, qui a peur du lendemain. C'est pour cette raison que je souhaite développer le crédit hypothécaire pour les ménages et que l'Etat intervienne pour garantir l'accès au crédit des personnes malades. Je propose que ceux qui ont des rémunérations modestes puissent garantir leur emprunt par la valeur de leur logement. Il faut réformer le crédit hypothécaire. Si le recours à l'hypothèque était plus facile, les banques se focaliseraient moins sur la capacité personnelle de remboursement de l'emprunteur et plus sur la valeur du bien hypothéqué. Ceci profiterait alors directement à tous ceux dont les revenus fluctuent, comme les intérimaires et de nombreux indépendants."
Vous n'y croyez pas, vous avez un doute? Consultez vous-même: http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=credit_hypothecaire Heureusement qu'il ne tient pas ses promesses, nous serions autrement plus dans la m....


Tenez, le coup des parachutes dorés, par exemple: Qui eut l'outrecuidance de s'augmenter de 200% en arrivant à son nouveau poste? Un patron de grande société, un brillant économiste recruté à prix d'or par une entreprise privée, un de ces affreux dirigeants d'entreprise que l'on jette en pâture à la populace? Que nenni, il s'agit de notre blingbling national himself! Le grand donneur de leçons qui critique, conteste et s'engage à interdire aux actionnaires privés de sociétés privées le droit de rémunérer leurs employés de la manière et du montant qu'ils décident s'est auto-octroyé un joli traitement sur les deniers publics.

Mieux, dans la série parachutes dorés, il a octroyé à tous les députés le privilège de conserver leur traitement pendant cinq ans (une législature) après avoir été lourdés par le suffrage populaire. Résultat, lorsque vous élisez un député, vous en payez deux. Vous n'êtes pas content de votre député dont le bilan est excécrable, ce n'est pas grave, il n'a pas à répondre de son bilan, ses revenus sont garantis cinq années encore (imaginez qu'ils se mettent d'accord à deux et alternent, ils ont leurs petit traitement de 11000€ et des brouettes d'assuré ad vitam eternam). Mais cela, bien sûr, pas question d'y toucher, c'est le grand donneur de leçons moralisateur qui l'a instauré avec l'argent public, sans consultation populaire (les actionnaires de l'Etat, c'est nous) et soyez tranquilles que cela ne s'apparente en rien à des parachutes dorés, non, non, non. Avant, le politicien Sarkosy m'énervait parceque je trouvais qu'il n'avait pas d'idée, qu'il était en permanence accroché aux sondages, aux études d'opinion et calquait ses déclarations sur leurs résultats. Maintenant, je trouve qu'il n'a toujours pas d'idée mais qu'en plus, il ne lit même plus les études marketing et se contente des bonnes vieilles recettes démagogiques. Les salades anti riches, les bouc émissaires, le tout amplifié par une presse aux ordres, régulièrement chouchoutée par la Carla-bobo qui fait "salon où causent les médias" dans son hôtel particulier.
Comme disait le vieil Edgar Faure, Maître ès démagogie, "ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent..."

Je ne suis même pas sûr que notre girouette élyséenne soit capable de sentir le vent quand il tournera pour se mettre debout et le drosser sur les rochers.

Ma Vie Mon Argent, premier site gratuit d'information patrimoniale

L'entreprise France perd de l'argent!

"Dans la foulée de la forte dégradation du solde du commerce extérieur, la Banque de France a confirmé, hier, la mauvaise santé persistante de celui des transactions courantes. Le déficit a en effet atteint 4,4 milliards d'euros au mois de juin, soit une aggravation de près de 1,6 milliard. A fin juin, en rythme annuel, il atteint le niveau record de 31,8 milliards d'euros, bien plus que sur l'ensemble de 2007 (22,3 milliards) et 2006 (12,3 milliards). Toujours sur les douze derniers mois, les résultats confirment l'intérêt de plus en plus important des entreprises françaises à investir hors de l'Hexagone, là où la croissance s'est avérée plus soutenue jusqu'à présent. Les investissements français à l'étranger ont atteint près de 189 milliards d'euros sur un an, en hausse de près de 15 % par rapport à 2007 et de 100 % par rapport à 2006. Dans le même temps, les investissements réalisés dans l'Hexagone par des groupes non français ont plutôt tendance à se tasser, à 109 milliards d'euros à fin juin (sur douze mois), en retrait de 6 milliards par rapport à 2007." (Les Echos)

Cherchez l'erreur!

Nous sommes toujours sur le modèle "Giscardo-Mitterandien" de désinsdustrialisation de la France. Qu'on ne vienne pas nous chanter les airs connus de "l'Euro fort" ou du prix du pétrole, l'excédent commercial allemand s'est élevé à 103.4Milliards d'Euros au premier semestre de cette année, soit 4.7% de plus que l'an passé, et nos voisins sont (grâce à l'action dynamique de leur Parti "Vert") plus dépendants du pétrole que nous...

Imaginons un instant que nous puissions, en France, diminuer le coût de la production. Par quelle baguette magique? Il y a bien des pistes à explorer que nos Enarques refusent de regarder parce que cela ne correspond pas à l'enseignement qu'ils ont reçu et si bien appris par cœur. Pourquoi, par exemple, ne pas imaginer que nous fassions supporter le coût de la protection sociale non pas par la production mais par la consommation? Je vous assure que celà n'est absolument pas utopique, regardez:

• Supprimez tout ou partie des cotisations sociales.

Le coût de production diminue immédiatement. Les produit fabriqués en France deviennent plus compétitifs non seulement sur le territoire français, mais aussi à l'exportation. Dès lors, les quelques rares entreprises qui restent en France voient leur compétitivité augmenter. Non seulement, elles produisent plus, mais elles se trouvent même en situation de devoir embaucher. L'installation de nouvelles unités de production en France, avec une main d'oeuvre fiable et formée, dans un pays dont la productivité est la plus élevée du monde devient parfaitement rentable. Le cercle vertueux de création d'emplois/création de richesses/consommation / épargne (donc investissement) est relancé.

• Augmenter la TVA pour payer le coût de la protection sociale.

L'augmentation ne sera pas proportionnelle à la suppression des cotisations. Pourquoi?
Parce que (cf. plus haut) la masse des revenus augmentera.
Parce que participeront au financement de la protection sociale tous ceux qui aujourd'hui y échappent. Le produit de l'économie "sous terraine" se verra taxé dès qu'il sortira pour se transformer en achats, l'assiette sera donc élargie.
Parce que seront taxés tous les produits y compris les produits en provenance de l'étranger (contrairement à actuellement où seuls les produits français subissent le coût de notre protection sociale). Ceci augmentera encore la compétitivité des produits français, donc de la production, donc de l'emploi.
La suppression des cotisations sociales bouleverserait le statut même de travail "au noir". En effet, si plus de cotisation, à quoi servirait de travailler "au noir"? Dès lors, possibilité pourrait être faite d'autoriser à travailler avec une assurance au coût modique, couvrant les risques professionnels. le consommateur n'aurait dès lors plus aucun intérêt à ne pas faire travailler un professionnel.

Bon suffit pour aujourd'hui, les pistes pour relancer la production en France sont nombreuse pour qui le veut vraiment.

Ma Vie Mon Argent, premier site gratuit d'information patrimoniale: www.maviemonargent.fr